同道遗产平权案，政贵寓诉至终院指同道朋友无供养义务

9 \6 C- t+ Y2 B, B! G

7 i* C" v, u; l+ W# |

& ?7 i  s" }% N

李亦豪（白衣）代已离世丈夫吴翰林继续同道遗产平权讼事。王仁昌摄

男同道生前担忧丈夫在他死后没法按《无遗言者遗产条例》继续其财富，提出司法覆核、获判胜讼。律政司不服判决，上诉至终审法院，今展开聆讯。上诉方指，同道朋友今朝不能在香港注册成婚，故家事法的供养义务不适用于同道朋友，而生前供养义务应与死后遗产继续权有所联系。

上诉人律政司司长，今由御用大律师Monica Carss-Frisk代表。辩论人李亦豪则由御用大律师Timothy Otty代表，司法覆核原本由李的丈夫吴翰林提出，吴去世后由李接手案件。

8 J* U% N- Y) X, P; E

) W! I& u+ k/ ~4 U) y, X3 k, N/ y& ]

李亦豪（左）与其代表御用大律师Timothy Otty（中）材料图片
8 E, j# w  t5 w/ q/ ]% D

上诉方指供养义务与遗产继续权应有关

上诉方指，同性朋友在婚后受抵家事法施加期望和法令义务，即生前供养义务，而这义务在香港只适用于同性朋友，婚姻状态在此情况下具有重要性。上诉方重申，这不是代表同性朋友和同道朋友面临分歧看待，但只要同性朋友才有毕生供养义务，而生前的义务与死后的权利应有联系。

上诉方亦指，同道朋友今朝只能在外洋注册、而不能在香港注册成婚，香港法令也无律例管同道朋友离亲事件，加上在其他政策和法令中所认可的「有用婚姻」都是指同性婚姻，故应连结分歧界说及避免紊乱；上诉方另指，同道朋友并非没有挑选，他们仍然可以透过立遗言去确保朋友具有遗产继续权。

政府提出三项法令题目，包括鉴于家事法及财富继续法相互关连，及家事法对已婚人士施加期望及法令义务，是以在婚姻规例下婚姻状态能否区分特徵；政府及立法会有权检视本港社会、政策及立法情况，以建立认可同道朋友之替换法令框架，确保分歧政策下有用婚姻连结分歧的界说，能否与上述不同看待存在公道连系；婚姻规例解除同道已婚朋友能否符合比例，公道地平衡社会好处及小我权利。

+ X0 \, S- m* E

辩论方指订立遗言对同道朋友未够保障

辩论方陈词时，指除了已婚朋友，《无遗言者遗产条例》亦保障兄弟姊妹、伯父等其他家属继续遗产的权利，在此情况下撇除同道已婚朋友是不公道及不公；此外，虽然终审法院在岑子杰一案中，裁定政府须制定替换框架、让同道朋友获得法令认可，但至今仍未有停顿。

辩论方又指，同道朋友在伦理上一样有义务供养或支持朋友财政，没有根本以供养义务去区分同道和同性朋友，而即使同道朋友在外洋成婚，因此没法在香港打点仳离，他们仍然可以到外洋处置仳离法式；至于上诉方指同道朋友可透过立遗言处置遗产，辩论方以为此举并不能供给充足保障。

双方完成陈词后，法官押后判决、择日颁下判语。

案件编号：FACV4/2024

法庭记者：王仁昌

' b* h  R  I- @6 B$ e6 v